アシモフが『第二ファウンデーション』でエブリング・ミス博士を「心理歴史学者」ではなく「心理歴史者」として描いた意図は、物語の構造とテーマを支える重要な仕掛けです。この選択には、科学と権力、知識の限界、人類の自由意志といった深いテーマが込められています。
問題提起：なぜ「心理歴史学者」ではなく「心理学者」なのか？
心理歴史学は銀河帝国の崩壊と再生を予測する架空の科学ですが、ミス博士が「心理歴史者」と位置付けられた背景には以下の要因があります：
心理歴史学が「選ばれし者だけが扱える秘儀」であること
ミス博士が「外部の研究者」としての立場に置かれていること
物語に「読者の視点」を埋め込むための装置としての役割
核心的な対比構造
エブリング・ミス博士と第二ファウンデーションの真の心理歴史学者たちは、以下の点で明確に対照的に描かれています：
比較項目 エブリング・ミス博士 第二ファウンデーション
知識の性質 文献解釈に依存した受動的知識 現実操作を行う能動的技術
役割 謎を解く探求者 歴史を設計する管理者
自由意志 ミュールに操られる対象 他者を操作する主体
物語機能 読者の代弁者（理解の限界を示す） 神の視点の体現（超越的存在）
4つの物語的意図
知識の階層化
心理歴史学を「理論を研究する学者」と「実践する選民」に分けることで、科学技術が持つ権力性を浮き彫りにしています。ミス博士は常に「知識の断片」を追いかける存在であり、真の全体像には到達できません。
人間の限界の象徴
博士がミュールに精神操作される展開は、心理歴史学を「理解せずに触れようとする者」の危険性を暗示しています。これは現代のAI倫理問題にも通じる警告です。
読者参加型の物語構造
ミス博士の文献調査プロセスは、読者が断片的な情報から真相を推測する行為そのものです。アシモフはこの手法で、読者を物語内に引き込んでいます。
権力の不可視化
第二ファウンデーションが「心理歴史学者」として名指しされないのは、彼らが「歴史の背後で糸を引く存在」であることを強調するためです。ミス博士の「可視化された努力」と対比させることで、真の権力構造の不可視性を際立たせています。
結論：知識と権力のパラドックス
アシモフが描きたかったのは「知識が持つ両義性」です。ミス博士の悲劇は、知識への接近が同時に無力化をもたらすパラドックスを示しています。一方、第二ファウンデーションは知識を完全掌握することで「善意的な独裁者」となり、人類の自由意志そのものを管理対象と化します。
「真の心理歴史学者とは、自らが歴史の歯車となることを厭わない者たちだ」
この構造は現代のテクノロジー支配問題を先取りしており、読者に「知識とは誰のものか」「科学は人類を解放するか、隷属させるか」という根源的な問いを投げかけ続けています。
最後に、ファウンデーション三部作を読まれた方へ：もしあなたがエブリング・ミス博士の立場だったら、心理歴史の真相を追求する過程で、どのような選択をしますか？ それとも、第二ファウンデーションの「保護」を受け入れるでしょうか？
320 部屋の中には、エブリング・ミス、歴史学者にして、セルダンの血を引くと噂される男がいた。(43c)
コメント